Sabemos bien que la investigación es el principal motor del progreso económico y social; pero es necesario que funcione correctamente para que podamos mejorar verdaderamente nuestras vidas. Lamentablemente, existen claras evidencias que indican la necesidad de reparar algunos aspectos sustanciales de la misma como son la falta de financiamiento adecuado, la gran importancia que se le da en nuestro país a la investigación interdisciplinaria, la necesidad de un pacto estatal en investigación, la evaluación de los investigadores. y atracción y retención de talento. En este artículo nos centramos en estos dos últimos aspectos: evaluación y talento.
En España, la encuesta a investigadores, profesores universitarios y aspirantes a trabajar, se evalúa exclusivamente sobre la base de criterios bibliométricos. Se trata de una contabilidad del volumen de publicaciones, ciudades y otros medios naturales digitales. Pero, salvo algunas excepciones, se excluye la evaluación por pares. Está claro que los expertos en la materia están presentando argumentos jugosos sobre las contribuciones más relevantes de los investigadores del conocimiento avanzado.
Los defensores del uso de criterios de evaluación bibliométrica argumentan que su evaluación es la más “objetiva” y la menos costosa para los pares. La clave aquí es el factor de impacto que fue criticado por los investigadores públicos que nos dieron nuestros resultados. Este factor se calcula para cada revisión de la siguiente forma: cada año, el factor de impacto de una revisión es el resultado de dividir el número total de citas que recibieron los artículos de esta revisión en los dos años anteriores, entre el número de artículos publicados en esta revista durante estos dos años.
La realidad es que estas medidas indirectas no son adecuadas para evaluar el comportamiento científico de los investigadores. Un estudio de Philip Campbell, entonces editor en jefe de Naturaleza (ver “Escapar del factor de impacto”, Naturaleza Vuelo. 8, 2008) reveló que las tres o cuatro partes de los artículos publicados en esta prestigiosa revista no contribuyeron al cálculo del factor de impacto de la revista. Por tanto, el 80% de los artículos que se publican en Naturaleza en un año recibí menos de 20 citaciones durante los años siguientes.
Por otro lado, está claro que los editores de la revista, durante el proceso de revisión, han asumido la responsabilidad de los autores de un artículo citado por otros artículos publicados recientemente en la misma revista. De esta forma, experimentarás artificialmente el impacto de la revisión.
En definitiva, se puede decir que quién sea el responsable de publicar un artículo en una revista de alto impacto no significa en absoluto que ese artículo constituya una contribución científica de alta calidad. Será necesario analizar en detalle la relevancia de las citas recibidas por el artículo para la pregunta y el motivo de las citas, porque un artículo puede recibir muchas citas por contenidos resultantes de errores. El ejemplo más conocido es un artículo que aparentemente demuestra que la fusión nuclear es posible a temperatura ambiente.
Práctica de enfermedades
Meditando la producción académica el peso He traído consigo un buen número de cosa Las características de la picaresca son comunes en nuestro país. Algunos ejemplos de malas prácticas pueden ser los siguientes.
Un investigador puede aumentar sus posibilidades. números haciendo un pacto de publicación con otros, que aparecen como coautores en sus artículos, pasando a aparecer como coautores en los artículos de otros. Esto también se extiende a las ciudades recíprocas.
el conocedor cebo de clics, Se trata de artículos que contienen títulos capaces de atraer la atención de otros investigadores sobre el responsable del trabajo. temática de moda, aunque dichos artículos sean aportaciones sin interés. Otra estrategia es escribir artículos que resuma el estado del arte en un campo (artículos de revisión). encuesta), es más probable que reciba más citas de artículos con información original.
Otros también han optado por dividir un resultado científico en tres cosas que no excedan el unidad pública mínima. Este consejo también se conoce como post. salami. Esto aumenta artificialmente el número de ciudades y publicaciones.
En PAÍS, así como en otros medios de comunicación, se han publicado recientemente diversas informaciones sobre determinadas malas prácticas que trastocan el sistema de evaluación y que se publican en casos extremos como publicaciones de artículos, de una o más dos páginas y sin relevancia científica. que contiene cientos de autocitas no relacionadas con el contenido de estos artículos. Nuestro compañero José Luis Verdegay también publicó recientemente un magnífico artículo sobre este aspecto (“Productividad y calidad científica: ¿dos caras de una misma moneda?”), Universidad 04/02/2024)
¿Qué debemos hacer?
Una idea razonable para investigar un fármaco en el campo más amplio de la calidad de la producción científica es utilizar criterios que funcionen internacionalmente en los países científicamente más avanzados. Por ejemplo, el Declaración sobre evaluación de la investigación (DORA, San Francisco, 2013), y Declaración conjunta de evaluación de la investigación informática (Informatique Europe, 2020) donde Declaración de Málaga de la Sociedad Científica Informática de España (SCIE, 2020). En todos estos casos cabe destacar que la evaluación debe incluir la valoración de las aportaciones científicas, analizando detalladamente los valores más importantes del estado del arte. Se dice que la mayor parte del conocimiento actual del tema de investigación es la posibilidad de contribuir a que otros investigadores obtengan los mejores y mejores resultados, según la famosa frase de Isaac Newton: “S’ vio más lejos ha sido porque a mí me aguantó a hombros de gigantes”.
Pero, sobre todo, estos métodos de evaluación deben complementarse con algo que parece obvio: la responsabilidad de quien utiliza la evaluación para tomar una decisión.
Las consecuencias de esta forma de evaluar
Hay que eliminar las consecuencias negativas del sistema actual para marcar el meta que debe perseguir a los investigadores para progresar en la carrera profesional. Tenemos razones para cambiar las cosas.
En muchos casos, el trabajo se centra en la producción de artículos con la finalidad de los acumulados; No tiene por qué ser importante en un determinado aspecto. Estamos convencidos de que este pecado es una realidad. A raíz de esto, muchos jóvenes que iniciaron sus carreras científicas intentaron resumir este juego de la ciudad. Desafortunadamente, la mayoría de los últimos años no son llamados a participar en investigaciones interesantes que supongan una respuesta intelectual para quien quiere convertirse en investigador. El resultado es que los jóvenes prometen con más talento fugado en otros lugares del sistema de investigación académica español. Esto es especialmente grave y habitual en nuestro campo, la Inteligencia Artificial, puede tener muchas reclamaciones de otros países o de empresas privadas que ofrezcan mejores condiciones de ingresos y salarios.
La fuga de talento frustra nuestras opciones creativas. En cualquier caso, destruyen la ilusión que habíamos depositado en un futuro que iban a jugar las nuevas generaciones. Nuestros socios necesitan perspectivas de avance en sus carreras profesionales que motiven su interés en ser parte esencial de nuestro sistema de I+D+i. Es fundamental ofrecer contratos estables y condiciones laborales dignas, incluyendo salarios competitivos que reconozcan el valor de su trabajo. La publicación, pero más importante aún, material potencialmente citable no debería ser una consideración para otros talentos. En definitiva, la atracción y retención del talento investigador en España requiere un cambio de paradigma en la gestión del conocimiento generado.
No necesitamos encontrar estas líneas sin encontrar algo a través de la solución para la atracción y retención de talento. Poco quizás original. Sugerimos mirar los sistemas que siguen a nuestro país en los viajes y que han tenido éxito. Por ejemplo, el modelo británico. Allí, la financiación de los centros de investigación y departamentos universitarios depende de evaluaciones externas de los pares y de los resultados de las evaluaciones reflejados en los salarios de los investigadores, incluidos los médicos jóvenes. Por tanto, la responsabilidad de los directivos de crear instituciones no incluye medidas sólo para retener talentos, sino también para atraerlos. Además de las condiciones salariales, la pieza clave es también la capacidad de engañar a los jóvenes con la calidad de los proyectos de formación y encuestas.
Ya tenemos muchas preguntas importantes aquí. Por ejemplo, ¿es deseable que las universidades den a la investigación un objetivo prioritario? ¿Tiene obligaciones financieras con fondos públicos para la investigación de grandes empresas del sector privado? Estos y otros aspectos deberían ser objeto de debate si buscamos un sistema de I+D+i de calidad equiparable al de los países más avanzados científicamente.
Puedes seguir un MATERIAL fr. Facebook, X mi Instagramo haga clic aquí para recibir Nuestro boletín semanal.