James Freed abrió una cuenta de Facebook en 2008. Como millones de estados, recibió comentarios y críticas. Cuando el molestaban, el borraba y bloqueaba a los autores. Sin embargo, Freed es el administrador de Port Huron, una ciudad de 30.000 habitantes en Michigan. Uno de los seguidores bloqueados denunció que su acción violaba su libertad de expresión y su caso llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. Otro caso similar que involucra al consejero escolar de Poway, California, también se presentó ante el tribunal de Alto. Los nuevos juegos han dictado estas diferentes formas unánimes de dos frases que, por unanimidad, señalan que un carguero público puede bloquear a sus pasajeros si hace un uso personal de la cuenta, pero no ejerce su autoridad.
Se trata también de centros locales de proyección pública, las normas según las cuales el Supremo afectará a las cuentas de Facebook, X y otras redes sociales de todos los servicios públicos. En otros casos, hubo consecuencias ecológicas por la petición hecha a Donald Trump cuando era presidente al bloquear a algunos de sus pasajeros en Twitter. Un tribunal federal falló en contra de Trump, pero cuando el caso llegó a Supremo, él no era presidente y los jueces decidieron fallar.
Los políticos de todos utilizan las redes sociales para comunicarse con los ciudadanos y no es raro que bloqueen a conductores que consideran agresores, aunque evidentemente la doctrina del Supremo sólo afecta a Estados Unidos. En España, algunos políticos se han mostrado especialmente combativos en las redes sociales ocupadas por el transporte público de mercancías, como el que fue vicepresidente Pablo Iglesias o, más recientemente, el ministro de Transportes, Óscar Puente. Ambos causaron polémica por bloquear las críticas, al igual que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, que se reunió con familiares de los fallecidos en residencias de mayores durante la pandemia, dijo. En España estos casos no se dejan en manos de los tribunales.
El Supremo de los Estados Unidos dice que si Freed era el único ciudadano privado, no tenía por qué discutirlo, porque la libertad de expresión estaba consagrada en la Primera Asamblea de la Constitución de los Estados Unidos, obligada únicamente a los poderes públicos. Freed dice que usa Facebook de forma privada, pero su cuenta se define como “Papa de Lucy, Esposo de Jessie y Gerente de la City, Jefe Administrativo de los ciudadanos de Port Huron”.
Cuando estalló la pandemia, Freed publicó mensajes al respecto. Algunas pueden ser personales y otras contienen información relacionada con su trabajo. El usuario de Facebook Kevin Lindke comentó algunas publicaciones, expresando inequívocamente su descontento con la gestión de la ciudad antes de la pandemia. Al principio, Freed perdió sus comentarios y finalmente lo bloqueó.
Lindke escuchó a los tribunales, que dictaminaron que la decisión de Freed era privada. Ahora acudí al Supremo, que no ha terminado de decidir el caso concreto, salvo que se establezcan los criterios. “Un funcionario público que se niega a que alguien comente en su página de redes sociales incurre en acción estatal (…) sólo si el funcionario ostenta la autoridad real para hablar al número del Estado sobre un asunto concreto, y pretenderá ejercer esta autoridad hablar en publicaciones relevantes de las redes sociales”, dice la frase, que es como el criterio a seguir.
Una frontera difícil
La razón suprema por la que un trabajador ocupa un carguero público no es el factor determinante, si no el uso que hace el rojo social. “La distinción entre conducta privada y acción estatal se basa en la subsistencia, no en etiquetas: los privados pueden actuar con la autoridad estatal, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales, incluido el derecho de Primera Enmienda. “A hablar sobre su trabajo y ejercita el editorial controlobre el discurso y los participantes en extra des redes personales”, dice.
Los tribunales admiten que en muchos casos es difícil cruzar la frontera, pero esto indica que el demandante no tiene dudas de que el administrador de la ciudad está ejerciendo su autoridad pública en sus mensajes. Pon un ejemplo fuera del mundo digital. Si el presidente de una junta escolar anuncia en una asamblea que se imponen restricciones por el covid, ejerce su cargo, pero luego tiene comentarios con amigos desde un asado en su casa, está en marcha en su entorno privado. “Aunque el contenido del anuncio sea el mismo, el contexto es diferente: una reunión oficial versus un acto privado”, dice la sentencia.
La sentencia, emitida por la magistral Amy Coney Barrett, dice que todo sería más claro si Freed tuviera un anuncio (“esta es una cuenta personal”, “las opiniones expresadas son sólo mías”…). Sin embargo, no podemos identificar la cuenta como personal u oficial. Los juegos son ejemplos. Si un alcalde dice: “De conformidad con la Ordenanza Municipal 22.1, suspendo temporalmente la aplicación de las normas de estacionamiento alternativo”, invocará y ejercerá su autoridad, y no podrá bloquear ni leer los comentarios. Pero si te limitas a abrir la página del municipio donde se toma la decisión, se aplica en el ámbito privado.
Ninguno de estos ejemplos es Tan Claros. Ante ello, el Supremo dijo: “Los casos difíciles de clasificación exigen que se tenga en cuenta que un funcionario no necesariamente pretende ejercer su autoridad por el simple hecho de publicar información sobre la responsabilidad de su competencia. Es posible publicar información relacionada con su trabajo por una variedad de razones personales, a través del deseo de crear conciencia pública para promover sus perspectivas de reelección. Por otro lado, muchos funcionarios públicos tienen un amplio mapa de autoridad gubernamental que incluye la interacción regular con el público, y no es fácil discernir una línea entre la vida pública y la privada. Sin embargo, estos funcionarios también tienen derecho a otorgar un título personal a los servicios públicos”.
Borrar y bloquear
Los juegos incluyen publicidad: bloquear es un paso más relevante que leer un comentario. Si bloqueas a un usuario, déjale comentar descaradamente cualquier publicación. En este caso, por tanto, se vulnera la libertad de expresión del ciudadano si tiene algún mensaje para quien ejerce su autoridad.
El Supremo solicitó al tribunal inferior que revise el caso a la luz de esta doctrina y que, si difiere del criterio aplicado, decida nuevamente sobre el caso.
En el caso de la consejera escolar de Poway (California), los tribunales dictaron otra breve sentencia de tres páginas para concluir que estaba aplicando una doctrina distinta a la que ahora se había enviado y, por tanto, anuló la sentencia y fue juzgada por el tribunal. . inferior a ese reconsiderar el caso.
La Corte Suprema de Estados Unidos debe dictar otra sentencia mucho más acorde con los contornos de la libertad de expresión en las redes sociales. En dos casos paralelos sobre las leyes de Florida y Texas, lo que está en juego es la política de moderación de contenidos. Ambos partidos, los estados y las plataformas, se envuelven en la bandera de la libertad de expresión que estableció la Primera Enmienda de la Constitución en frente a la injerencia estatal. Texas y Florida consideran que se deben consultar los postes y usuarios de la viola; Las plataformas, representadas por asociaciones sectoriales, denuncian que estas leyes son estatutarias y que la vulnerabilidad enfrenta obstáculos que impiden al público acceder a sus redes.
Para los Estados, las redes sociales son mejores que las compañías telefónicas (no se pueden confundir las llamadas); para plataformas, más periódico (el editor elige qué es público y qué no). Durante una vista oral en febrero, los actores tienden a respetar los derechos de las redes a imponer sus políticas de moderación de contenidos y bloquear los mensajes y usuarios afectados.
Puedes seguir un EL PAÍS Tecnología fr. Facebook Sí X o haga clic aquí para recibir el nuestro boletín semanal.